Il y a 30 ans, le mur de Berlin tombait, entraînant dans sa chute les régimes communistes d’Europe centrale et orientale et l’URSS. Chacun pensait que le spectre du communisme avait disparu de l’horizon de l’histoire. Or aujourd’hui, le communisme est encore au pouvoir dans une partie du monde (Chine, Corée du nord, Vietnam, Cuba) et nombre de nos « intellectuels » refusent de condamner les crimes commis par cette idéologie. L’essayiste, Thierry Wolton, auteur de l’Histoire mondiale du communisme (3 tomes chez Grasset) dénonce ce négationnisme de gauche (*) :  

Le négationnisme (…) désigne en général ceux qui nient l'ampleur de l'extermination des juifs par les nazis et qui contestent (…) notamment l'usage des chambres à gaz. C'est pour distinguer ce négationnisme-là que je parle de négationnisme de gauche afin de qualifier ceux qui minimisent l'ampleur des crimes communistes au XXe siècle, voire qui les justifient au nom d'une nécessité révolutionnaire, comme si la pureté de la cause était plus excusable que la pureté de la race dans le cas du nazisme. (…) Le négationnisme de gauche, celui des crimes communistes, ne rencontre pas la même réprobation que le négationnisme des chambres à gaz. (…)

La seule quantification (de morts imputables au communisme) dont je veux bien parler concerne les famines qu'ont connues un grand nombre de pays communistes (URSS, Chine, Cambodge, Corée du Nord… ).(…) Si l'on additionne ces famines, perpétrées par volonté politique, on arrive à un chiffre compris entre 50 et 70 millions de morts, ce qui équivaut au nombre des victimes des deux guerres mondiales… (…) Pareille politique criminelle est unique dans l'histoire de l'humanité, ce qui fait la singularité du communisme.

(Pour comprendre le silence général qui entoure les crimes communistes), il faut revenir à ce que fut le communisme dans l’imaginaire des hommes. La force du communisme tient au fait qu’il a répondu à des aspirations profondes, anciennes, notamment l’égalité. Il a réussi à monopoliser idéologiquement le tropisme égalitaire qui nous habite tous. Beaucoup ont cru et espéré en ce système. Sa chute représente une défaite morale, d’autant plus difficile à supporter que le bilan pratique est catastrophique. (…) Pour ne pas avoir à souffrir de cet échec, on oublie la réalité, ou alors on la déforme comme le font les négationnistes. (…) L'oubli devient un moyen d'autodéfense, pour cause de mauvaise conscience.(…)

Lorsque la notion (de crime contre l'humanité) a été définie par le tribunal de Nuremberg, nous étions au lendemain de la défaite du nazisme, défaite dans laquelle l'Union soviétique a joué un grand rôle. Se trouvant dans le camp des vainqueurs, elle a pu mettre en avant sa vision des crimes en question. Il était évident que les forfaits dont le régime nazi s'était rendu coupable correspondaient aussi aux crimes du stalinisme : déportations, exterminations de masse, entre autres. Les Soviétiques ont réussi à imposer une vision univoque de ces crimes, à les attribuer aux seuls vaincus avec la complicité des Occidentaux, qui pouvaient difficilement admettre que, pour combattre Satan, ils s'étaient alliés avec Belzébuth. Il s'est mis en place une vision manichéenne de l'histoire, avec le méchant nazisme et le bon communisme. Toute l'historiographie de l'après-guerre s'est développée autour de l'épouvantail nazi, mal absolu de l'histoire. Le communisme est ainsi devenu, au mieux, un mal relatif. (…)

La loi Gayssot de 1990, loi emblématique contre le négationnisme des chambres à gaz, (…) arrangeait (probablement) les communistes à l'époque, dont Jean-Claude Gayssot était l'un des dirigeants. Remettre en avant les crimes nazis, (…), au moment où s'effondrait le communisme à l'Est - rappelons que le mur de Berlin est tombé en novembre 1989 -, pouvait permettre au Parti communiste français de faire diversion si l'on veut, de reprendre le flambeau de l'antifascisme, de dénoncer à nouveau les effets des crimes nazis pour relativiser l'effondrement en cours et le dévoilement de la réalité communiste qui allait s'en suivre. Un négationnisme peut en cacher un autre, dans une certaine mesure, la loi Gayssot a servi à cela, à ce moment précis. (…)

L’idée (de Marx) de la lutte des classes comme moteur de l’histoire a été lourde de conséquences. Certes la lutte des classes existe, il ne l’a pas inventée, mais en en faisant un élément central pour avancer dans l’histoire, il a permis aux régimes communistes de s’en revendiquer pour construire le socialisme. C’est au nom de cette lutte que des millions de personnes ont été éliminées dans le monde. Car, à la différence des races chez les nazis, dont la place et la hiérarchie étaient définies une fois pour toutes, les classes sous un régime communiste avaient la capacité de varier en fonction de l’utilité de leur élimination par le pouvoir. Cette pensée de Marx est devenue ainsi incroyablement criminogène. D’une manière générale, sa responsabilité a été d’établir un déterminisme historique, faisant croire qu’il existe une seule voie pour mener l’humanité vers le bonheur, ce qui a justifié tous les moyens pour y parvenir. (…)

Si l'on admet que le XXe siècle a été le siècle du communisme, il est évident que nous vivons dans le postcommunisme. L'histoire est un continuum, le communisme a laissé des traces. Tout d'abord, le rejet du capitalisme et de la démocratie (…). Une partie de cette violence antisystème s'est reportée sur le terrorisme islamiste, ce qu'on appelle l'islamo-gauchisme. Une autre trace est le nationalisme : pour se maintenir au pouvoir, les communistes ont utilisé le nationalisme comme ingrédient supplémentaire afin de faire adhérer la population à leurs objectifs à mesure que le paradis promis s'éloignait. Cela a donné le national-communisme de Staline. La Chine d'aujourd'hui en est un bon exemple (…).

Il est intéressant de voir qu'une partie de ceux qui minimisent de nos jours le danger islamiste vient de ces gauche et extrême gauche qui ont tendance à nier le bilan communiste. C'est leur détestation du système occidental capitaliste qui les incite à l'indulgence vis-à-vis des djihadistes.(…) Après la défaite du nazisme et depuis l'effondrement du communisme, les ennemis des sociétés ouvertes sont les islamistes. Ce qui relie les deux idéologies, celle d'hier, communiste, et celle d'aujourd'hui, islamiste, tient entre autres à une même prétention à l'universalité, à une volonté similaire de transformer les hommes (…) (et à un) ennemi commun : nos sociétés ouvertes. (dans Valeurs Actuelles du  13/04/2019)

(*) : Le Négationnisme de gauche, Grasset, 224 pages, 2019.

Merci à EVR pour ce devoir de mémoire.

La couverture (en novembre dernier) d’un magazine représentant un journaliste (*), son compagnon et leurs filles, issues d’une gestation pour autrui (GPA), illustre une double déconnexion. Entre la loi et les mœurs d’abord : quand une chose est faisable, éthique ou pas, avec ou sans loi, elle se fait. Les mœurs précèdent la loi. Déconnexion aussi entre les mœurs et la technique. Avant que l’opinion publique n’en prenne conscience, des découvertes scientifiques entraînent des applications technologiques susceptibles de modifier les mœurs. Ainsi, l’actualité sociétale dont témoigne cette couverture – la GPA – est-elle déjà dépassée par l’actualité scientifique.

En effet, le 11 octobre dernier, des scientifiques chinois ont publié, dans Cell Press, un article démontrant qu’ils avaient réussi à fabriquer des souriceaux à partir de deux parents de même sexe. Les souriceaux issus de deux mères ont survécu et donné une descendance. Les souriceaux issus de deux pères n’ont pas survécu au-delà de 48 heures. Les auteurs de cette publication auraient réussi à neutraliser les régions du génome « à empreinte » paternelle ou maternelle qui rendent nécessaire la fécondation hétérosexuelle. Mais l’expérimentation comporte des zones d’ombre et elle est loin de pouvoir s’appliquer à d’autres espèces, notamment à l’espèce humaine. Il est évident que la piste de recherche visant à fabriquer des embryons humains issus de parents de même sexes sera poursuivie et que les pratiques de PMA/GPA en seront impactées. L’utérus artificiel fera le reste et la GPA ne sera plus nécessaire.

Ceci devrait nous conduire à mettre l’accent sur un aspect indigent de la réflexion bioéthique : la déréglementation de la recherche sur l’embryon qui alimente les transgressions que nous critiquons. Le seul sujet de bioéthique capable de susciter de l’intérêt est le bloc PMA pour toutes/GPA. Subtilement, le politique acceptera la PMA pour toutes et refusera la GPA. Et le débat prendra fin. Mais on n’évoque là que la partie émergée de l’iceberg. Or, ce que l’on oublie de commenter et qui figure dorénavant dans toutes les lois de bioéthique est plus grave. C’est la libéralisation progressive des diverses modalités de la reproduction pour répondre, non aux besoins des parents ou de la médecine, mais aux aspirations d’un marché qui crée à la fois l’offre et la demande. D’ores et déjà se profile la création d’embryons à trois parents, d’embryons chimériques homme/animal, d’embryons transgéniques modifiant la descendance, en attendant la création d’embryons par reproduction non sexuée qui fera partie des possibilités offertes dès que la technique sera au point. L’efficacité conduit à adosser ces évolutions à la mise en banque des gamètes, à l’extension du contrôle génétique avant la procréation, au cours de la fécondation in vitro et jusqu’au terme de la grossesse.

Il est temps de réaliser que la matrice du transhumanisme est cette reconstruction de l’humain que la fécondation in vitro nous impose depuis quarante ans. Dans ce bric à brac transhumaniste, la PMA pour toutes et la GPA sont des déclinaisons, des variantes, des options au gré des modes. Refuser l’une ou l’autre de ces transgressions est modérément utile si l’on n’interroge pas la source qui leur permet de se développer, à savoir le principe même de la PMA. Comment critiquer efficacement des pratiques en restant à l’intérieur même du cadre qui les perfectionne ? Cela signifie que se contenter de disqualifier la PMA destinée aux couples homosexuels, tenue pour non médicale, au profit de la PMA réservée aux couples hétérosexuels, tenue pour médicale, revient à nourrir le système qui continuera à imposer ses produits dérivés au fur et à mesure des avancées technologiques. La PMA qui est historiquement une transposition dans l’espèce humaine des techniques d’élevage et d’amélioration des races animales est de nature antispéciste. Réduite à un appariement de cellules, rien ne distingue la conception d’un enfant de celle d’un animal. La PMA n’est donc jamais médicale tant que l’embryon humain peut être fait, défait, refait, parfait pour répondre à la solvabilité du marché. La véritable disruption transhumaniste n’est ni la PMA pour toutes ni la GPA, qui sont des bricolages surannés, mais l’hubris consistant à assembler l’humain sur une chaîne de montage, le trier, le congeler, le décongeler, l’augmenter, le transférer, le céder à des tiers, le livrer à la recherche, le disséquer sur des paillasses et le détruire à péremption. La détermination à voir un « progrès » dans la PMA est la première marche du transhumanisme.

Jean-Marie Le Mené, Fondation Jérôme Lejeune, Valeurs actuelles du 1^er novembre 2018

(*) : le très médiatique Marc-Olivier Fogiel, à la une de « Paris Match » du 11 au 17 octobre 2018

Ça fait déjà près d’une heure que je marche,

Et je me demande pourquoi.

Marcher, même en foule, a-t-il souvent fait changer l’avis de nos élus ?

Marcher, même en foule, a-t-il vraiment bousculé les médias ?

Marcher, même en foule, a-t-il jamais fait bouger l’opinion ?

Et pourtant, je marche.

Avec de nombreux autres, certes ;

mais surtout avec l’étrange sentiment d’être seul,

le sentiment d’être inutile, de ne pas vivre dans mon époque,

de m’opposer à l’inéluctable, au désirable, au respectable.

Mon esprit est prompt, mais mon cœur vacille.

Mes convictions sont fortes, mais ma sensibilité les ébranle.

Qui suis-je pour nier à deux femmes qui s’aiment le droit de faire engendrer un enfant ?

Qui serai-je dans trois ans pour nier à deux hommes qui s’aiment le droit de faire engendrer un enfant ?

Un adversaire du progrès ?

Un obscurantiste ?

Un réactionnaire ?

Non, simplement un enfant !

L’enfant que je suis sans avoir jamais pu le demander.

L’enfant que je resterai jusqu’à la fin de ma vie.

L’enfant que je veux demeurer pour préserver le meilleur de moi-même.

Je reste un enfant qui ne comprend toujours pas les caprices des grandes personnes.

Cette manière qu’elles ont de refuser la réalité.

Cette manière qu’elles ont de la trafiquer.

Cette manière qu’elles ont de la plier à leurs désirs.

Le monde est en feu et les grandes personnes fument.

Les glaces fondent et elles surfent.

Les ouragans dévastent et elles bétonnent.

Leur dette explose et elles dépensent.

Elles aiment le sexe, mais lui refusent de donner ce pourquoi il est fait.

Elles détestent les OGM, mais elles ne cessent de trafiquer leurs corps.

Elles revendiquent leur liberté et le respect de leurs opinions, mais elles refusent catégoriquement celles des autres.

Elles clament leur droit à disposer de leur corps, mais elles ne voient même pas que d’autres disposent de plus en plus de leur vocabulaire, de leurs esprits et de leurs âmes.

Sans anathème, ni condamnation, il faut dire aux grandes personnes qu’elles s’égarent.

Moins par volonté que par renoncement.

Moins par conviction que par confort.

Moins par désir que par blessure.

Avec fermeté et douceur, il faut dire aux grandes personnes qu’elles nous égarent.

Moins par raison que par inconscience.

Moins par tolérance que par lâcheté.

Moins par compassion que par intérêt.

Il faut dire aux grandes personnes de respecter la nature.

Toute la nature.

Parce que, comme moi, comme vous, elles sont la nature.

Et qu’elles méritent donc d’être respectées et de se respecter.

Il faut dire aux grandes personnes que ce qui fait la beauté de la nature, c’est la diversité.

Ce qui fait la beauté de la nature, c’est la complémentarité.

Ce sont les limites qu’elle nous impose.

Ce qui fait la beauté de la nature, c’est que tout est lié.

Que nous la recevons comme nous avons reçu la vie.

Que nous la recevons comme nous accueillerons un jour la mort.

Ce qui fait la beauté de la nature, c’est qu’elle ne nous appartient pas.

Et qu’on a beau essayer de se l’approprier, elle nous échappera toujours.

Nous avons simplement charge de la transmettre intacte aux générations suivantes.

Ce qui fait la beauté de la nature, c’est qu’elle peut nous combler,

Comme cela, gratuitement, d’une manière ou d’une autre,

alors même qu’on ne l’a pas décidé.

C’est cela qu’il faut dire aux grandes personnes.

Et pour tout cela, il faut continuer de marcher.

Alors, je le fais, sans haïr, ni douter,

m’émerveillant déjà

que vous soyez tant à mes côtés !

Lu sur la Toile

Enfin, presque ...

Jacques Chirac face obscure

Quelques rappels...

Quand des femmes nues attendaient le président Chirac dans son avion

Chirac ne voulait pas sauver cette France

Chirac et la franc-maçonnerie

Jacques Chirac, l’un des pires chefs d’État qu’ait connus la France

masque du démon Obeshimi

" On doit des égards aux vivants; on ne doit aux morts que la vérité " - Voltaire

" Les morts sont tous des braves types " - Brassens

R.I.P.

A vos commentaires courtois et sans fautes d'ortografe.

On peut aussi partager et se retrouver sur Facebook

C'est-à-dire ???
 

La vénération de la Sainte Croix, le 14 septembre, se rattache aux solennités de la dédicace de la basilique de la Résurrection, érigée sur le tombeau du Christ, en 335.

Le Christ a offert sur la Croix son sacrifice pour l'expiation des péchés de la multitude; la Croix est pour le peuple chrétien le signe de l'espérance du Royaume, que le peuple juif célèbre lors de la fête des Tentes. C'est dire de quelle lumière brille la Croix glorieuse de Jésus: objet de mépris, la Croix est devenue "notre fierté". Si l'arbre planté au paradis originel a produit pour Adam un fruit de mort, l'arbre de la Croix a porté pour nous un fruit de vie, le Christ, "en qui nous avons le salut et la résurrection".

Vers 615, sous le règne de l'empereur Héraclius Ier, les Perses s'emparèrent de Jérusalem et y enlevèrent la principale partie de la vraie Croix de Notre-Seigneur, que sainte Hélène, mère de l'empereur Constantin, y avait laissée. Héraclius résolut de reconquérir cet objet précieux, nouvelle Arche d'alliance du nouveau peuple de Dieu. Avant de quitter Constantinople, il vint à l'église, les pieds chaussés de noir, en esprit de pénitence; il se prosterna devant l'autel et pria Dieu de seconder son courage; enfin il emporta avec lui une image miraculeuse du Sauveur, décidé à combattre avec elle jusqu'à la mort. Le Ciel aida sensiblement le vaillant empereur, car son armée courut de victoire en victoire; une des conditions du traité de paix fut la reddition de la Croix de Notre-Seigneur dans le même état où elle avait été prise.

La suite...

le 6300e article !!!

" En tant que responsable du traitement des données de votre blog, la loi RGPD vous impose de notifier vos utilisateurs de l’utilisation des données personnelles que vous collectez à leur égard, plus particulièrement si vous choisissez d'utiliser ces adresses emails pour autre chose que des communications liées à l'activité de votre blog." 

Petrus Angel n'utilise pas vos adresses emails pour autre chose que des communications liées à l'activité de votre blog !

en kiosque ou sur Internet (cliquez sur Jean-Michel Apathie)