En ce moment sur RMC Story. Et sans doute en replay rediffusion ...

Déniché par EVR...

Dans trois jours, la République fêtera le 14 juillet, l’anniversaire de la prise de la Bastille. Voici deux textes qui tirent des leçons de cette triste journée : de l’historien Jacques Bainville (1879,1936) et du romancier Jean Dutourd (1920,2011)

Supposons qu'on apprenne ce soir qu'une bande de communistes, grossie des éléments louches de la population, a donné l'assaut à la prison de la Santé, massacré le directeur et les gardiens, délivré les détenus politiques et les autres.

Supposons que cette journée reste dépourvue de sanctions, que, loin de là, on la glorifie et que les pierres de la prison emportée d'assaut soient vendues sur les places publiques comme un joyeux souvenir.

Que dirait-on ? Que se passerait-il ?

D'abord les citoyens prudents commenceraient à penser qu'il ne serait pas maladroit de mettre en sûreté leurs personnes et leurs biens. Tel fut, après 1789, le principe de l'émigration. Mais peut-être y aurait-il aujourd'hui plus de français qu'en 1789 pour accuser l'imprévoyance et la faiblesse du gouvernement et pour les sommer de résister à l'émeute.

Aujourd'hui le sens primitif du 14 juillet devenu fête nationale est un peu oublié et l'on danse parce que c'est le seul jour de l'année où des bals sont permis dans les rues. Mais reportons-nous au 14 juillet 1789 comme si nous en lisions le récit pour la première fois. Il nous apparaîtra qu'il s'agissait d'un très grave désordre, dont l'équivalent ne saurait être toléré sans péril pour la société, qui a conduit tout droit en effet à la Terreur et au règne de la guillotine, accompagnée des assignats. Et le gouvernement qui a laissé s'accomplir sans résister ces choses déplorables serait digne des plus durs reproches.

Nous avons connu un vieux légitimiste qui disait, en manière de paradoxe, que Louis XVI était la seule victime de la Révolution dont le sort fût justifié. Quel avait donc été le tort de Louis XVI ? Quand on lit les Mémoires de Saint-Priest, on s'aperçoit que l'erreur du gouvernement de 1789 n'a pas été d'être tyrannique (il n'était même pas autoritaire) ni d'être hésitant, ni d'être fermé aux aspirations du siècle. Son erreur, énorme et funeste, a été de ne pas croire au mal. Elle a été de ne pas croire qu'il y eût de mauvaises gens, des criminels capables de tout le jour où ils ne rencontrent plus d'obstacle.

Saint-Priest montre Louis XVI dans toutes les circonstances, et jusqu'au 10 août, ou peu s'en faut, convaincu que tout cela s'arrangerait et que ni les émeutiers de la Bastille ni les révolutionnaires n'étaient si méchants qu'on le disait, et d'ailleurs, au moins au début, bien peu de personnes le lui disaient. A la Convention, pendant son procès, Louis XVI répondait encore poliment, comme à des juges impartiaux et intègres. D'ailleurs on peut voir dans les Mémoires de Broussilof, qui viennent d'être présentés au public français par le général Niessel, que Nicolas II avait sur l'espèce humaine exactement les mêmes illusions, les mêmes illusions mortelles. Malheur aux peuples dont les chefs ne veulent pas savoir qu'il existe des canailles et restent incrédules quand on leur dit qu'il suffit d'un jour de faiblesse pour lâcher à travers un pays ses plus sinistres gredins !

Jacques Bainville dans son Journal - Tome III, 15 juillet 1929 

Il faut se garder de donner un nom aux choses : tant qu'elles n'en ont pas, elles n'existent pas, ou elles existent à peine ; en revanche, sitôt qu'elles sont désignées, décrites, exprimées, cataloguées, fût-ce faussement, on peut tout redouter. Les États généraux de 1789 ont commencé la Révolution en attribuant des noms officiels à des désirs, des aspirations, des idéaux et des chimères qui étaient vagues jusque-là, ou qu'on ne trouvait que dans les libelles des philosophes. La prise de la Bastille, ensuite, ne fut, comme dit Rivarol, qu'une « prise de possession ». Avec un peu de troupe, cet acte de violence, dont devaient sortir tant d'autres actes de violence, eût été évité. Mais le roi ne voulait pas « faire couler le sang français », ce qui est certes d'un brave homme, mais non d'un homme d'État qui ne se soucie pas d'avoir les mains propres ou sales, ni d'un roi, c'est-à-dire d'un spécialiste du gouvernement, sachant qu'une saignée pratiquée opportunément empêche que, plus tard, ce ne soit des torrents de sang qui coulent. Michelet appelle la période pendant laquelle régna Napoléon 1er le « tombeau de l'Empire » : le destin des millions de jeunes hommes qui sont descendus dans ce tombeau a été scellé le 14 juillet 1789. Deux escadrons la carabine pointée ou le sabre à la main eussent arrêté sans doute, par leur seule vue, les mille ou douze cents émeutiers parisiens qui vinrent à bout des huit tours et des murs de trois mètres d'épaisseur, défendus par des canons.

Jean Dutourd dans Le feld-maréchal von Bonaparte (Flammarion, 1996)

selon "Permanences"

Parvenu aux affaires en 2017, Emmanuel Macron avait pour promesse de connecter la France aux défis du nouveau monde. D’une certaine manière, nous n’avions pas le choix : ce nouveau monde était inéluctable, rien ne pouvait empêcher son avènement, il fallait donc s’y adapter. À peine trois ans plus tard, à la faveur d’un méchant virus, le nouveau semble déjà obsolète et Emmanuel Macron a changé soudainement de registre pour annoncer le monde d’après, un monde dans lequel rien ne serait plus comme avant. La nouvelle promesse laisse dubitatif. Cependant, s’il doit y avoir un changement, un monde d’après, à quelles conditions est-il envisageable ? Peut-il être conduit par ceux-là mêmes qui sont responsables des failles révélées par la crise sanitaire ? Dans ce numéro, la rédaction de Permanences a interrogé cinq personnalités et intellectuels aux compétences variées pour fournir des éléments de réflexion sur les contours d’un changement souhaitable : renouveau philosophique, sursaut spirituel, retour de la nation comme communauté politique, retour du politique face au marché, réindustrialisation, patriotisme économique… 

POUR EN SAVOIR PLUS ET COMMANDER 

Vous avez dit "bourrage de crâne" ?

Lettre ouverte aux femmes à l’occasion de la fête des pères 2016

Vous qui souhaitez avoir une famille, une vraie, vous qui souhaitez avoir un mari et un père pour vos enfants, un vrai, vous êtes peut-être concernées par ces quelques lignes. Mais le sujet étant complexe, avant de l’aborder, permettez-moi de faire un rapide état des lieux.

L’absence des pères au sein des foyers est une blessure si grande et si fréquente que le corps enseignant a dû débaptiser leur fête, devenue la fête des parents, la célébration de ceux qui s’aiment… ou autres digressions qui donnent une idée très claire de la dissymétrie et du déséquilibre entre les mères toujours au pinacle et les pères de plus en plus inexistants.

Aujourd’hui, la gent masculine n’est pas particulièrement «  à la fête »… Virilité décriée, jeunes garçons déroutés… Mâles inhibés, complexés, certes gentils, mais dévirilisés et incapables d’entreprendre… Fanfarons qui veulent faire croire que… Mâles frustrés de leur autorité, etc., les cas de mal-être ne manquent pas. Néanmoins, le bon père de famille existe aussi.

La suite ...

Jean Raspail n’était pas l’homme d’un livre et si cela devait être le cas assurément cela ne serait pas le « Camp des saints ».
Jean Raspail était un écrivain voyageur à l’instar d’un Nicolas Bouvier ou d’un Lawrence Durrell. La Patagonie était son univers, réel autant que rêvé, une terre de passions et d’ambitions que ses personnages traversaient et que lui-même s’était approprié allant jusqu’à s’instituer, en 1981, consul général de Patagonie. Les Pikkendorff (titre de son dernier ouvrage), un fil d’Ariane familial dont la présence discrète ou forte structurait la logique et la continuité de son œuvre.

Jean Raspail ne mérite pas d’être réduit à un seul ouvrage que l’on se plait, un demi-siècle après sa sortie, à sortir de son contexte et à interpréter de façon erronée.  
Jean Raspail était le créateur, au sens propre, d’une œuvre forte, dont l’humanisme constitue assurément un puissant dénominateur. Cette œuvre était portée par un style dont le classicisme n’interdisait ni la force ni l’humour, le tout au service d’une imagination qui savait se jouer du lecteur et plongeait celui-ci dans le plaisir d’une lecture revigorante.

Jean Raspail est mort mais ses livres sont vivants. Tourner les pages de « Sire », « l’anneau du pêcheur », « Moi, Antoine de Tounens, roi de Patagonie », « Sept cavaliers… », « le Roi au-delà des mers », « les royaumes de Borée » est une évasion qui déconfine assurément l’esprit du lecteur. Ces livres sont intemporels car privilégiant le réalisme de l’humain et l’imaginaire de l’histoire.

Maintenant s’il ne devait en rester qu’un « Qui se souvient des hommes » emporterait la palme. Ce livre n’est pas un roman comme les autres. Il est comme « Martin Eden » de Jack London, le « Poisson Scorpion » de N. Bouvier ou « les Pierres Sauvages » de F. Pouillon de ces livres dans lesquels leurs auteurs se sont fondus dans les mots et les pages afin que leurs récits soient à la fois le leur et le nôtre.

« Qui se souvient des hommes » est un ouvrage de cette trempe qui oscille entre récit et roman vrai, qui raconte une histoire souvent ignorée, celle des Alakalufs, avec un humanisme transcendant invitant le lecteur à s’interroger sur l’humanité en générale et la sienne en particulier. L’écrivain voyageur qu’était Jean Raspail avec « Qui se souvient des hommes » a su rappeler qu’il n’y a pas de belles histoires aussi tristes soient-elles sans de belles personnes et cela même si l’homme est un loup pour l’homme. Aujourd’hui, où le mot distanciation est devenu partie intégrante de notre vocabulaire et rythme nos vies privées et professionnelles, « Qui se souvient des hommes » abroge cette distanciation et nous rapproche au plus près de notre humanité en nous rappelant que la différence doit être vue sans condescendance ni crainte mais doit susciter le respect et l’émotion…autant dire tout le contraire de ce que certains veulent voir en résumant Jean Raspail au « Camp des saints ».

Je ne suis pas un critique littéraire, n’en ayant ni la plume ni l’envie, juste un lecteur et à ce titre et uniquement à celui-ci pouvant témoigner que la lecture de « Qui se souvient des hommes » fait de son lecteur un homme meilleur. Et celui qui l’a lu sait alors qu’avec la disparition de Jean Raspail il a perdu un ami. Alors, si cet hommage maladroit peut convaincre quelques-uns de ne pas s’arrêter aux notices nécrologiques orientées « politiques » et tant réductrices et se plonger dans un livre de Raspail assurément cela n’aura pas été un exercice vain.   

L'article complet de Nicolas Lerègle sur le Journal de l'Economie.

On se demande pour quelles raisons Emmanuel Macron a bien pu choisir Sibeth Ndiaye comme secrétaire d’Etat porte-parole du gouvernement.