Déniché par EVR...

Dans trois jours, la République fêtera le 14 juillet, l’anniversaire de la prise de la Bastille. Voici deux textes qui tirent des leçons de cette triste journée : de l’historien Jacques Bainville (1879,1936) et du romancier Jean Dutourd (1920,2011)

Supposons qu'on apprenne ce soir qu'une bande de communistes, grossie des éléments louches de la population, a donné l'assaut à la prison de la Santé, massacré le directeur et les gardiens, délivré les détenus politiques et les autres.

Supposons que cette journée reste dépourvue de sanctions, que, loin de là, on la glorifie et que les pierres de la prison emportée d'assaut soient vendues sur les places publiques comme un joyeux souvenir.

Que dirait-on ? Que se passerait-il ?

D'abord les citoyens prudents commenceraient à penser qu'il ne serait pas maladroit de mettre en sûreté leurs personnes et leurs biens. Tel fut, après 1789, le principe de l'émigration. Mais peut-être y aurait-il aujourd'hui plus de français qu'en 1789 pour accuser l'imprévoyance et la faiblesse du gouvernement et pour les sommer de résister à l'émeute.

Aujourd'hui le sens primitif du 14 juillet devenu fête nationale est un peu oublié et l'on danse parce que c'est le seul jour de l'année où des bals sont permis dans les rues. Mais reportons-nous au 14 juillet 1789 comme si nous en lisions le récit pour la première fois. Il nous apparaîtra qu'il s'agissait d'un très grave désordre, dont l'équivalent ne saurait être toléré sans péril pour la société, qui a conduit tout droit en effet à la Terreur et au règne de la guillotine, accompagnée des assignats. Et le gouvernement qui a laissé s'accomplir sans résister ces choses déplorables serait digne des plus durs reproches.

Nous avons connu un vieux légitimiste qui disait, en manière de paradoxe, que Louis XVI était la seule victime de la Révolution dont le sort fût justifié. Quel avait donc été le tort de Louis XVI ? Quand on lit les Mémoires de Saint-Priest, on s'aperçoit que l'erreur du gouvernement de 1789 n'a pas été d'être tyrannique (il n'était même pas autoritaire) ni d'être hésitant, ni d'être fermé aux aspirations du siècle. Son erreur, énorme et funeste, a été de ne pas croire au mal. Elle a été de ne pas croire qu'il y eût de mauvaises gens, des criminels capables de tout le jour où ils ne rencontrent plus d'obstacle.

Saint-Priest montre Louis XVI dans toutes les circonstances, et jusqu'au 10 août, ou peu s'en faut, convaincu que tout cela s'arrangerait et que ni les émeutiers de la Bastille ni les révolutionnaires n'étaient si méchants qu'on le disait, et d'ailleurs, au moins au début, bien peu de personnes le lui disaient. A la Convention, pendant son procès, Louis XVI répondait encore poliment, comme à des juges impartiaux et intègres. D'ailleurs on peut voir dans les Mémoires de Broussilof, qui viennent d'être présentés au public français par le général Niessel, que Nicolas II avait sur l'espèce humaine exactement les mêmes illusions, les mêmes illusions mortelles. Malheur aux peuples dont les chefs ne veulent pas savoir qu'il existe des canailles et restent incrédules quand on leur dit qu'il suffit d'un jour de faiblesse pour lâcher à travers un pays ses plus sinistres gredins !

Jacques Bainville dans son Journal - Tome III, 15 juillet 1929 

Il faut se garder de donner un nom aux choses : tant qu'elles n'en ont pas, elles n'existent pas, ou elles existent à peine ; en revanche, sitôt qu'elles sont désignées, décrites, exprimées, cataloguées, fût-ce faussement, on peut tout redouter. Les États généraux de 1789 ont commencé la Révolution en attribuant des noms officiels à des désirs, des aspirations, des idéaux et des chimères qui étaient vagues jusque-là, ou qu'on ne trouvait que dans les libelles des philosophes. La prise de la Bastille, ensuite, ne fut, comme dit Rivarol, qu'une « prise de possession ». Avec un peu de troupe, cet acte de violence, dont devaient sortir tant d'autres actes de violence, eût été évité. Mais le roi ne voulait pas « faire couler le sang français », ce qui est certes d'un brave homme, mais non d'un homme d'État qui ne se soucie pas d'avoir les mains propres ou sales, ni d'un roi, c'est-à-dire d'un spécialiste du gouvernement, sachant qu'une saignée pratiquée opportunément empêche que, plus tard, ce ne soit des torrents de sang qui coulent. Michelet appelle la période pendant laquelle régna Napoléon 1er le « tombeau de l'Empire » : le destin des millions de jeunes hommes qui sont descendus dans ce tombeau a été scellé le 14 juillet 1789. Deux escadrons la carabine pointée ou le sabre à la main eussent arrêté sans doute, par leur seule vue, les mille ou douze cents émeutiers parisiens qui vinrent à bout des huit tours et des murs de trois mètres d'épaisseur, défendus par des canons.

Jean Dutourd dans Le feld-maréchal von Bonaparte (Flammarion, 1996)

Vous avez dit "bourrage de crâne" ?

Un article du 17 avril ...

Le rôle de l’OMS  ?

L’OMS est financée  à 79% par des financements privés – les principaux donateurs étant la fondation Bill et Melinda GATES ainsi que l’industrie pharmaceutique  –  et à 21% seulement, par les cotisations des Etats membres.

La fondation Bill GATES a versé plus de deux milliards de dollars à l’OMS depuis la fin des années 90 et, en 1999, 750 millions de dollars pour initier « GAVI » – une alliance entre le public et le privé – afin de vacciner les enfants des pays en développement et à laquelle participent, outre la Fondation GATES,  l’OMS, l’UNICEF et l’industrie pharmaceutique.

Par ailleurs, selon une enquête d’Arte de 2017, des employés  – et notamment un haut dirigeant de l’OMS – figurent sur la liste de la Fondation GATES, directement impliquée dans la prise de décision de l’OMS.

Or cette Fondation prône régulièrement des campagnes de vaccination à très grande échelle et la réduction de la population mondiale, les vaccins étant des armes létales silencieuses avec effet retard, ne contenant pas seulement le toxique aluminium, mais également et entre autres, des métaux lourds et des hormones qui provoquent la stérilité des femmes.

De quoi comprendre pourquoi l’OMS n’envisage comme solution que la mise en circulation d’un vaccin que commercialiserait fort cher l’industrie pharmaceutique dont Bill GATES est actionnaire.

L'article complet vaut le détour...

L’heure est au déconfinement sous haute surveillance sanitaire. C’est le moment des interrogations : en quoi le monde d’après sera-t-il différent de celui d’avant la crise du coronavirus ? Voici deux réponses que l’on peut trouver « pessimistes ». Mais le pessimisme est parfois plus salubre qu’un optimisme idéologique, trompeur par essence (*) et il peut « être au cœur de l'énergie créatrice, comme conditions fondamentales de l'action » quand un pessimisme de l'intelligence se transforme en optimisme de la volonté (**). Et cela ne nous empêche pas de nourrir notre espérance de ce réalisme.

Je ne crois pas une demi-seconde aux déclarations du genre « rien ne sera plus jamais comme avant ». Au contraire, tout restera exactement pareil. Le déroulement de cette épidémie est même remarquablement normal. L’Occident n’est pas pour l’éternité, de droit divin, la zone la plus riche et la plus développée du monde ; c’est fini, tout ça, depuis quelque temps déjà, ça n’a rien d’un scoop. Si on examine, même, dans le détail, la France s’en sort un peu mieux que l’Espagne et que l’Italie, mais moins bien que l’Allemagne ; là non plus, ça n’a rien d’une grosse surprise.

Le coronavirus, au contraire, devrait avoir pour principal résultat d’accélérer certaines mutations en cours. Depuis pas mal d’années, l’ensemble des évolutions technologiques, qu’elles soient mineures (la vidéo à la demande, le paiement sans contact) ou majeures (le télétravail, les achats par Internet, les réseaux sociaux) ont eu pour principale conséquence (pour principal objectif ?) de diminuer les contacts matériels, et surtout humains. L’épidémie de coronavirus offre une magnifique raison d’être à cette tendance lourde : une certaine obsolescence qui semble frapper les relations humaines. Ce qui me fait penser à une comparaison lumineuse que j’ai relevée dans un texte anti-PMA rédigé par un groupe d’activistes appelés « Les chimpanzés du futur » (…). Donc, je les cite : « D’ici peu, faire des enfants soi-même, gratuitement et au hasard, semblera aussi incongru que de faire de l’auto-stop sans plateforme web. » Le covoiturage, la colocation, on a les utopies qu’on mérite, enfin passons.

Il serait tout aussi faux d’affirmer que nous avons redécouvert le tragique, la mort, la finitude, etc. La tendance depuis plus d’un demi-siècle maintenant, bien décrite par Philippe Ariès, aura été de dissimuler la mort, autant que possible ; eh bien, jamais la mort n’aura été aussi discrète qu’en ces dernières semaines. Les gens meurent seuls dans leurs chambres d’hôpital ou d’EHPAD, on les enterre aussitôt (ou on les incinère ? l’incinération est davantage dans l’esprit du temps), sans convier personne, en secret. Morts sans qu’on en ait le moindre témoignage, les victimes se résument à une unité dans la statistique des morts quotidiennes, et l’angoisse qui se répand dans la population à mesure que le total augmente a quelque chose d’étrangement abstrait.

Un autre chiffre aura pris beaucoup d’importance en ces semaines, celui de l’âge des malades. Jusqu’à quand convient-il de les réanimer et de les soigner ? 70, 75, 80 ans ? Cela dépend, apparemment, de la région du monde où l’on vit ; mais jamais en tout cas on n’avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n’a pas la même valeur ; qu’à partir d’un certain âge (70, 75, 80 ans ?), c’est un peu comme si l’on était déjà mort.

Toutes ces tendances, je l’ai dit, existaient déjà avant le coronavirus ; elles n’ont fait que se manifester avec une évidence nouvelle. Nous ne nous réveillerons pas, après le confinement, dans un nouveau monde ; ce sera le même, en un peu pire.

Michel Houellebecq, dans sa lettre à France Inter du lundi 4 mai 2020

Le coronavirus va se révéler un redoutable accélérateur de la mise à distance de la réalité, et comme tel il aura bien mérité du "nouveau monde". "Distance sociale", soit le mètre minimum qui doit séparer les gens, est le nouvel impératif; le Premier ministre, qui parle un jargon très pur, a risqué " distanciation », ce qui est un emploi de sa dramaturgie que Brecht n'avait pas prévu. Tous les mots en télé-, télétravail, téléenseignement, télésanté (téléconsultation, télésuivi), téléconseil, télécommerce, vont s'imposer définitivement aux nostalgiques du "présentiel", puisque ce mot existe désormais pour qualifier, par contraste, les attardés — pour ne pas dire les réactionnaires — qui se figurent que la vie sociale suppose la présence, autrement dit des gens en chair et en os. L'épidémie nous vaudra un remarquable progrès dans le sens de la "dématérialisation". L'OMS recommande aux enfants confinés de jouer aux jeux vidéo, un programme qui s'appelle "Play apart together ", "jouer tout seul ensemble", et nul doute que M. Macron en aura été ravi, puisque c'est une magnifique application de l'en même temps qu'il tâche de nous inculquer depuis trois ans. Quand tant de bonnes habitudes auront été prises, comment reviendrons-nous en arrière, et à quoi bon? (…) Les assemblées générales d'actionnaires « dans un format à distance sans présence physique » deviendront la norme, on déléguera son hologramme et le virus aura été l'accoucheur du nouveau genre humain.

Philippe Barthelet, dans Valeurs Actuelles du 23 avril 2020

(*) Gérard Leclerc dans son éditorial à Radio Notre Dame du 5 mai 2020

(**) Philippe Muray citant Nietzsche, dans son Journal intime : Ultima Necat III

Merci encore à EVR.

 Zemmour contre la loi Avia : “La haine n'est pas une notion juridique”

Jeanne d'Arc en quelques dates 

1412 environ : naissance de Jeanne d'Arc à Domrémy

30 mai 1431 : mort de Jeanne, brûlée à Rouen

16 mai 1920 : canonisation de Jeanne

16 mai 2020 : centenaire de la canonisation de Jeanne

2e dimanche de mai : fête nationale de Jeanne d'Arc

Jeanne d'Arc en 2 mn par Charlotte d'Ornellas

Source : Observatoire de l’islamisation   

ARTE tomberait-il dans la théorie du complot ?